IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella Camera di consiglio del
13 febbraio 1998, sul ricorso n. 2060/1996 proposto da Guo Ai Hong,
rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni Bosi ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Firenze, viale G. Mazzini, n.
15;
Contro la prefettura di Firenze, in persona del prefetto
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato, presso la quale e' domiciliata ex lege in Firenze, via
degli Arazzieri n. 4, per l'annullamento previa sospensione, del
provvedimento prefettizio 28 maggio 1996, n. 129/1996 di espulsione
dal territorio nazionale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato per l'amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito il relatore dott.ssa Gabriella De Michele;
Udito, altresi', per la parte resistente l'avv. P. Pinna (avvocato
dello Stato);
Premesso che il ricorso e' rivolto contro il provvedimento
prefettizio 28 maggio 1996, n. 129/1996 notificato nella stessa data,
di espulsione dal territorio nazionale. Nel ricorso e' proposta anche
domanda di sospensione del provvedimento impugnato; che la ricorrente
deduce:
1) di avere proposto, nel termine, domanda di regolarizzazione
per offerta di lavoro, ai sensi dell'art. 12, d.-l. 17 maggio 1996,
n. 269, allegando alla stessa la documentazione comprovante il
possesso dei requisiti richiesti;
2) che il provvedimento impugnato, e il relativo atto di
notifica, le sono stati consegnati in lingua italiana e inglese,
anziche' nella lingua da lei conosciuta, cioe' il cinese;
che nella Camera di consiglio del 18 giugno 1996, in sede di
esame della istanza cautelare, il collegio rilevava la tardivita' del
ricorso, in quanto lo stesso era stato notificato alla
amministrazione il 5 giugno 1996, cioe' oltre il termine di sette
giorni dalla notifica del provvedimento, avvenuta il 28 maggio 1996.
Il suddetto termine e' stabilito dall'art. 7-quinquies, quinto
comma, d.-l. 17 maggio 1996, n. 269;
che cio' stante la domanda cautelare avrebbe dovuto essere
respinta, essendo il ricorso irricevibile per tardivita';
che il collegio, peraltro, rilevava d'ufficio che l'indicata
norma, nella parte in cui stabilisce il termine di sette giorni per
la impugnativa del provvedimento di espulsione, pareva contrastare;
con l'art. 10 Cost. che garantisce agli stranieri i diritti civili,
tra i quali deve comprendersi quello della tutela giurisdizionale
delle situazioni soggettive; con l'art. 24 Cost., che assicura a
tutti e quindi anche agli stranieri il diritto di agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi; con l'art.
113 Cost., che contro gli atti della pubblica amministrazione ammette
sempre la tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi
legittimi, senza operare alcuna discriminazione tra cittadini e
stranieri;
che il collegio decideva quindi, con ordinanza n. 377/1996, di
sospendere allo stato, il provvedimento impugnato; di sollevare
d'ufficio, con separata ordinanza, questione di costituzionalita' del
menzionato art. 7, comma 5, d.-l. 17 maggio 1996, n. 269 in parte
qua; di rinviare, in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale, la decisione definitiva sulla domanda cautelare, alla
prima camera di consiglio successiva alla comunicazione della
decisione della Corte costituzionale;
che la citata Corte costituzionale, con ordinanza n. 252 del 18
luglio 1997, rilevava la mancata conversione entro il prescritto
termine del citato d.-l. n. 269/1996, con successiva emanazione della
legge n. 617 del 9 dicembre 1996, che nell'art. 1 faceva salvi gli
effetti ed i rapporti giuridici sorti sulla base di una serie di
decreti-legge non convertiti, fra cui il d.-l. in questione;
che per quanto sopra la Suprema Corte restituiva gli atti al
giudice remittente, affinche' fosse valutata la persistente rilevanza
della questione di costituzionalita' nel giudizio principale;
R i t e n u t o
che nel periodo di vigenza del ricordato d.-l. n. 269/1996 si sia
prodotta - in forza del termine di cui all'art. 7-quinquies, comma 5,
del medesimo, l'irricevibilita' del ricorso in esame, quale effetto
processuale fatto salvo dal citato art. 1, legge n. 617/1996;
che sia, pertanto, ancora attuale la rilevanza della questione di
costituzionalita', in ordine al medesimo art. 7-quinquies, comma 5,
d.-l. 17 maggio 1996, n. 269, in collegamento all'art. 1, legge 9
dicembre 1996, n. 617, tenuto conto dell'orientamento della Suprema
Corte, secondo cui - in presenza di norma di sanatoria degli effetti
di un decreto-legge non convertito, la cui provvisoria efficacia sia
quindi venuta meno ex tunc (peraltro, con riferimento a contenuti non
piu' riprodotti in disposizioni successive) - possono essere salvati
solo gli effetti gia' prodottisi durante il periodo di vigenza del
singolo provvedimento di urgenza decaduto (cfr. Corte cost. 18 luglio
1997, n. 244 e 23 dicembre 1997, n. 429): situazione, quella appena
indicata, verificatasi appunto nel caso di specie, poiche' - in forza
del citato d.-l. 17 maggio 1996, n. 269, i termini di impugnazione
del provvedimento, notificato all'interessato il 28 maggio 1996,
erano scaduti il 4 giugno 1996, nella perdurante vigenza del
decreto-legge in questione;
Considerato pertanto:
che, per quanto sopra, il collegio ritiene di dovere sottoporre
nuovamente alla Suprema Corte la questione di costituzionalita'
dell'art. 7-quinquies, comma 5, d.-l. 17 maggio 1996, n. 269,
unitamente all'art. 1, legge 9 dicembre 1996, n. 617, da cui
discende la perdurante rilevanza della questione stessa;
che detta questione di costituzionalita' appare al collegio non
manifestamente infondata, per le ragioni di cui alla precedente
ordinanza n. 495/1996, di cui si riproduce il contenuto;
Considerato dunque:
che il termine concesso per la impugnativa del provvedimento di
espulsione dal territorio nazionale appare eccessivamente breve, se
confrontato con l'ordinario termine di sessanta giorni concesso per
la presentazione dei ricorsi alla giurisdizione amministrativa;
che la brevita' del termine puo' pregiudicare il diritto di
difesa degli interessati;
che tale diritto puo' essere ulteriormente pregiudicato dalla
facolta' concessa all'amministrazione dall'art. 7-sexies, terzo
comma, d.-l. n. 269/1996 di notificare i provvedimenti di espulsione,
alternativamente, in una lingua conosciuta oppure in lingua inglese,
francese e spagnola, che normalmente non sono conosciute dai
destinatari dei provvedimenti, come in effetti accaduto nella
fattispecie: il provvedimento di espulsione e' stato notificato in
lingua italiana e inglese, che la ricorrente assume di non essere in
grado di leggere;
che il collegio ritiene, conclusivamente, che la norma in
questione riconosca allo straniero il diritto di impugnare il
provvedimento di espulsione, ma poi gli imponga un termine cosi'
breve, da rendergli quasi impossibile l'esercizio del diritto";